«Евразийство» (формулировка 1927 года)
| |
|
Россия нашего времени вершит судьбы Европы и Азии. Она — шестая часть света, Евразия, узел и начало новой мировой культуры"
«Евразийство» (формулировка 1927 года) |
| |||
 |
НИТКИН И ЕГО РОЛЬ В РУССКОЙ КОНТРРЕВОЛЮЦИИ 1. До недавних пор фамилия Ниткин вызывала у меня ассоциации только лишь с отечественной фантастикой. В повести Кира Булычева “Сто лет тому вперед” есть эпизод разговора космического пирата Крыса с неким режиссером Ниткиным. - Одну минутку, - сказал Крыс. Он провел перед лицом ладонью и превратился в самого режиссера Ниткина.- Убедительно, - сказал режиссер. – Какое перевоплощение! Где я видел это неприятное лицо?- Это вы, Ниткин, - подсказала дама в длинном платье ангельским голосом. Остальные захихикали.Но этим летом судьба свела меня – заочно, посредством Интернета - с другим Ниткиным. Он, правда, не режиссер, сам себя он рекомендует в Сети как выпускника Ленинградского университета, экономиста, гетеросексуала, “этнического русского” и христианина. Вдобавок к этому он, можно сказать, профессиональный антикоммунист. Поскольку его лица я никогда не видел, не могу судить о степени его приятности, но вот манера его общения с оппонентами… Она, как бы это помягче сказать, не отличается особой изысканностью. В ответ на одну мою статью, опубликованную в известном Интернет-издании, Ниткин обвинил меня в антисемитизме, очернении русской истории и ненависти к русскому народу. Причем, облек сии мысли в очень своеобразную форму. Так, с присущей ему интеллигентностью, обусловленной, видимо, прекрасной образованностью, воспитанностью и строгой приверженностью к евангельским идеалам, Ниткин назвал меня “трепачом” а Интернет-издание, где вышла статья, – “безграмотным ресурсом”.О, как это толерантно, как по-христиански звучит: “Вы, господин автор, - трепач”! Что я должен ему ответить? “От трепача слышу”, - что ли? А потом в столь же свободной и раскованной манере продолжать диалог? Но оставим в стороне форму его заявлений и обратимся к их содержанию. Опровержение такового не потребует много места. Прежде всего, мне столь же неприятен антисемитизм, как и русофобия, поскольку я, будучи евразийцем и религиозным социалистом, признаю самоценность и достоинство за всеми народами. Кроме того, я уже много лет открыто провозглашаю свою патриотическую позицию, печатаюсь в патриотических изданиях – “Советской России”, “Евразийском вестнике”, “Библиотеке думающего о России”. И этот факт самым красноречивым образом говорит о том, что г-н Ниткин, обвиняя меня в ненависти к русскому народу и истории, несколько поторопился. Я попытался разъяснить это в открытом письме г-ну Ниткину. Указанных разъяснений мне казалось достаточно, поэтому я ни в какую полемику вступать более не собирался. Увы! Я плохо знал г-на Ниткина. Этот неугомонный обличитель антисемитов вцепился в меня, как бульдог. С тех пор на каждую мою статью сей господин разражается бранью, вызывающей ассоциации с коммунальной кухней. Всякий раз, упоминая мою фамилию, он обязательно прибавляет к ней оскорбительный эпитет. Из каждой моей статьи он выдергивает куски и снабжает их издевательскими комментариями. Чтобы не быть голословным, приведу образчик “критического разбора” моей статьи, сработанного демократом-гуманистом Ниткиным: “трепач Вахитов вылез с новой порцией трепа”. Ну, кому из приличных людей придет в голову полемизировать с человеком такого уровня, как г-н Ниткин! Ниткин как личность не представляет особого интереса. Но он, судя по всему, воплощает в себе определенный социальный тип – а это уже предмет профессионального интереса ученого-обществоведа. И я решил изучить сей любопытный образчик человеческой породы. Оказалось, что г-н Ниткин - автор в Интернете небезызвестный. Он создал там целый сайт ( antisgkm.by.ru), который посвящен исключительно опровержению концепции известного политолога и философа-патриота С.Г. Кара-Мурзы. Он не поленился проштудировать работы Кара-Мурзы, как говорится, с карандашом в руке. Плодом его критической деятельности стали “Заметки по книге С.Г. Кара-Мурзы “Советская цивилизация”. “Заметки” эти вышли довольно пространными, поэтому читатель может легко себе представить, как непросто было мне одолеть всю ниткинскую тягомотину. Но мои усилия оказались не напрасными. Г-н Ниткин открылся передо мной во всей своей красе и колоритности – с его приемами полемики, уровнем знания классики и прочая и прочая…2. Раньше я наивно полагал, что это он только со мной, “за грехи мои тяжкие” обращается столь фамильярно. Увы, это для Ниткина, оказывается, норма общения с оппонентом. Возьмем его статью “Был ли Маркс марксистом?” Ее г-н Ниткин начинает сразу же с безапелляционного заявления: “С.Г. Кара-Мурза, разумеется, не марксист. Главным образом потому, что Маркс считал буржуазию в определенный исторический период прогрессивным классом и вообще исходил из концепции, что человечество движется по пути прогресса. С.Г. Кара-Мурза эту концепцию не разделяет … но сослаться на Маркса иной раз он не прочь – чтобы не лишиться “идейной близости” с коммунистическим движением”. Иными словами, в первых же строках своей “критической заметки” Ниткин упрекает своего оппонента в моральной нечистоплотности, сознательном введении своего читателя в заблуждение. Это, конечно, не то же самое , что назвать оппонента “трепачом”, но все же нечто из той же оперы.А вот Ниткин стремится приписать С.Г. Кара-Мурзе, автору многих фундаментальных трудов по социальной философии, элементарное невежество. Делается это таким образом. Кара-Мурза пишет: “…эти взгляды о русской крестьянской общине настолько противоречили ортодоксальному марксизму, что и сам Маркс не решился их обнародовать - они остались в трех (!) вариантах его письма В. Засулич, и ни один из этих вариантов он так ей и не послал. Позже, в 18 93 г., Энгельс в письме народнику Даниельсону (переводчику первого тома “Капитала”) пошел на попятный… Таким образом, после некоторых колебаний Маркс и Энгельс уступили марксизму”. Г-н Ниткин пишет: “Не будем спрашивать, как Маркс "уступил марксизму" в 1893 году, больше чем через десять лет после своей смерти…”. Ниткин, видите ли, знает, что К. Маркс умер в 1883 году, а Кара-Мурзе сие неведомо. Наш антикарамурзист, вероятно, надеется, что у читателей возникнет реминисценция из Пушкина: “Ай-да Ниткин, ай да …!” Но он немного не рассчитал. Любому человеку, чьи мозги не запудрены демагитпропом, совершенно ясно: Кара-Мурза имел в виду, что Маркс “уступил марксизму”, когда не отправил 3 варианта письма Вере Засулич. 1893 год относится здесь не к Марксу, а к Энгельсу и к его переписке с Даниельсоном.Весьма своеобразна логика Ниткина. Вот он упрекает Кара-Мурзу в том, что тот, (будто бы!) не являясь марксистом, все же ссылается на авторитет Маркса, использует некоторые его рассуждения. Чудеса, да и только! По Ниткину получается, что если ты не принадлежишь к сторонникам какого-либо философа, то ссылаться на него и думать не моги! Но вот некий Бертран Рассел, имя которого, как смею надеться, г-ну Ниткину известно, думал иначе. Не будучи марксистом, он считал Маркса глубоким мыслителем и не видел для себя ничего зазорного в том, чтобы его цитировать. Кстати, сам Ниткин в своей заметке обильно ссылается на Маркса, хотя к марксистам себя вроде бы не причисляет. Похоже, студент Ленинградского университета Ниткин при изучении логики не проявлял избыточного прилежания. Весьма впечатляет и эрудиция Ниткина. Так, известного русского философа-идеалиста XIX века Б.Н. Чичерина Ниткин причисляет ни много, ни мало как … к “русским историкам государственного направления” наряду с П.Н. Милюковым и другими. Хотя все касательство философа Чичерина к науке истории состояло, может быть, лишь в том, что он занимался историей политических учений.Не менее показательна ситуация с ниткинскими познаниями в марксизме. Не приведя ни единой цитаты из Маркса, Ниткин в одной фразе дает оценку всей марксистской философии, объявив ее без тени сомнения философией прогресса! Нашему интеллектуалу, видимо, и в голову не пришло, что такое утверждение не может быть истинным уже по той причине, что марксистская философия является диалектической. Диалектика же – дерзну напомнить - утверждает, что всякое понятие следует определять через его противоположность. Следовательно, прогресс не существует без своей противоположности – регресса. Согласно марксизму, капитализм есть прогресс по отношению к феодализму в плане экономики, но регресс в сфере духовной культуры и человеческих взаимоотношений. В 1 главе “Манифеста Коммунистической партии” Маркс и Энгельс пишут об этом очень выразительно: “Буржуазия … разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения … не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного “чистогана”. В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза , рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость…”. Маркс и Энгельс, будучи наследниками гуманистической традиции Просвещения, никак не могли приветствовать превращение личного достоинства человека в меновую стоимость, они усматривали в этом деградацию по отношению к феодальным, патриархальным взаимоотношениям.Похоже, диалектику Ниткин учил не по Гегелю, а марксизм не по Марксу. И даже теперь, глядя в книгу Маркса, он видит в ней лишь фигу учебника по диамату и истмату. Там-то он и вычитал тезис о “жестком прогрессизме” марксизма. Любопытно заметить, что и главный аргумент Ниткина в этой статье строится тоже на его вульгарно-советском понимании Маркса. Общепризнанно, что у Энгельса и (в большей степени) у Маркса существовали определенные симпатии по отношению к русскому социализму или особому пути развития России. Так, в неотправленном письме к Вере Засулич, равно как и в опубликованном знаменитом письме в редакцию “Отечественных записок”, Маркс говорит о жизнеспособности русской крестьянской общины, о возможности ее преобразования в базовую структуру социалистического общества, минуя капитализм. Процитируем слова Маркса из последнего письма: “ … Если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 года, то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу и испытает все роковые злоключения капиталистического строя (курсив Энгельса)”. С другой стороны, Маркс и Энгельс (и Энгельс - в первую голову) неоднократно говорили о русской крестьянской общине как о рудименте первобытного строя, который не может быть двигателем социализма, о том, что эта община уже умирает, наконец, о том, что на ее основе можно строить социализм только в том случае, если коммунистическая революция первоначально произойдет в развитых странах Запада. Колебания эти вполне объяснимы, не будем забывать, что Маркс и Энгельс жили в XIX веке – веке повсеместного евроцентризма, были при этом людьми Запада, так что приходящие им на ум мысли об особом, не похожем на западный, пути какой-либо страны, самим должны были казаться “потрясением основ”. (Удивительно еще, что они не без оговорок, конечно, но все же высказывали их, – это говорит о том, что Маркс и Энгельс были настоящими, интеллектуально честными мыслителями, способными противостоять духу времени.)И как же трактует эти колебания Ниткин? Вполне в духе советского вульгарного истмата, который видел в Марксе не живого мыслителя, сомневающегося, противоречивого, не умещающегося в прокрустово ложе классификаций, а жесткого догматика, создателя громоздкой мертвой схемы. Ниткин так и пишет: “… утверждать, что у России есть “свой путь” … - такого Маркс тоже не мог … Сохраняется община – значит, нет капитализма, нет пролетариата, нет базы для пролетарской революции. Значит, вся надежда на пролетариат Запада. Все выводы в рамках той же самой марксистской схемы (курсив мой – Р.В.). Только сильное желание привлечь себе в помощь “авторитет” позволяет С.Г. Кара-Мурзе утверждать, что Маркс в данном вопросе “отошел от марксизма”. Интересное дело! В отличие от Ниткина, Кара-Мурза относится к Марксу с благоговением. И, тем не менее, именно Кара-Мурза критикует Маркса, вычленяет живое ядро его учения, освобождая его от вульгаризаторских напластований! А вот г-н Ниткин понимает Маркса до невозможности доктринерски, видит в нем одного из заурядных системосозидателей. Он считает Маркса автором железобетонной схемы, а не творчески мыслящим ученым. Подобное догматическое толкование Маркса мы находим у келле и ковальзонов, а также у их бесчисленных духовных собратьев. Ниткин упрекает современных марксистов в догматизме, в нежелании отказываться от штампов и стереотипов прошлого, но на поверку именно Ниткин и есть догматик, мозги которого нашпигованы штампами советских времен! Пример Ниткина позволяет понять, почему самые кондовые марксисты так легко переметнулись в противоположный лагерь. Они не испытали ни душевных терзаний, ни сомнений и колебаний. С улыбочкой, публичным сожжением партбилетов и переменой портретов в кабинете отреклись они от старого мира, намереваясь уютно устроиться в новом. 3. Но устроиться удалось не всем. Новый социальный строй произвел беспощадную селекцию бывших советских людей, независимо от их политических предпочтений. Капитализм не ведает жалости и не знает сантиментов, он не оставляет места под солнцем людям, которые не умеют энергично работать локтями. Советский строй был основан не на принципе конкуренции, а на идее товарищества. Поэтому для него характерно снисходительное отношение к людям, не приспособленным к жизни, неумехам, мечтателям с завышенной самооценкой, непризнанным гениям и т.п. Когда разрушение советского строя перешло в активную фазу, эти ущербные по сути люди вдруг разом оказались на поверхности общественной жизни. Именно тогда в русский язык вошло слово “демшиза”, в котором был зафиксирован этот факт. Недавно в издательстве “Алгоритм” вышла книга современного российского философа-марксиста и неопочвенника Р. Л. Лившица, в которой даны штрихи к портрету демшизы. (Книга называется “Провинциальная демшиза. Взгляд из глубинки”, она только-только появилась в продаже, желающие могут ознакомиться.) Коротко суть концепции Р.Л. Лившица состоит в следующем. Демшиза – это тяжелое помрачение сознания, состоящее в разладе воображения и реальности. Продукты фантазии приобретают для человека такую субъективную ценность, что ради них он забывает о реалиях повседневной жизни. Демшизик не может и не хочет сопоставлять факты и принципы, потому что в таком случае - и он это подсознательно чувствует - разрушится весь тот иллюзорный мир, в котором он прекрасно обжился. В этом мире он - свободный гражданин страны, уверенно идущей по пути прогресса и процветания. При благоприятных условиях он сумеет стать богатым и знаменитым, занять место на высоких ступенях социальной лестницы. Для него встать на почву реальности - значит расстаться со всеми этими мечтами, очутиться в мире, где его ждет тусклое прозябание без всяких перспектив “выбиться в люди ”.Как видим, сознание демшизиков расколото, поэтому оно совмещает в себе советскость и антикоммунизм, христианство и лютую ненависть к врагам, непрактичность и апологетику предпринимательства. Демшизик живет не реальностью, а пропагандистскими фантомами. Скажем, в действительности КПРФ – весьма консервативная, даже неповоротливая организация, которая провозглашает и проводит в жизнь отказ от революций и ратует за конституционные методы борьбы. В сознании демшизика КПРФ – партия ультрареволюционеров, которые, придя к власти, сразу же начнут расстрелы. При этом демшизик одновременно утверждает взаимно противоречащие вещи и ничуть этим не смущается: он, например, вопит, что КПРФ – партия немощных, полуживых стариков, и тут же, что КПРФ вот-вот разворотит страну кровавой революцией. Демшизик - существо несчастное. Он себя не нашел ни при той власти, ни при этой. Раньше он занимался трепом в курилках своего НИИ и плакался каждому встречному, что враги – сталинисты, антисемиты, бюрократы, возможны варианты – не дают ему продвинуться, защититься, получить пост, съездить за границу. Теперь он сидит дома, на скудном пособии по безработице (потому что НИИ при вожделенном капитализме сразу же закрыли, а ничего, кроме как протирать штаны и болтать, он не умеет), но по -прежнему во всех своих бедах он винит других - главным образом “проклятых коммуняк”, которые-де довели страну до полного развала. В лучшем случае, он остался инженером на заводе, преподавателем вуза с грошовой зарплатой и без всяких перспектив ее увеличения. Ничего хорошего ему новая власть не дала, более того, объективно он стал жить хуже. Если раньше он отдыхал в Сочи, то теперь – “отдыхает” на даче, если раньше платил за квартиру копейки, теперь – ползарплаты, если в советское время он выписывал пять толстых журналов, то теперь удовольствуется раз в неделю купленными в киоске “Известиями”. Но, невзирая ни на что, он “двумя руками” за демократию, капитализм и неприкосновенность собственности олигархов, которые его и ограбили.Таков общий социологический портрет демшизика. Появление человека такого типа предвидели своей художественной интуицией И. Ильф и Е. Петров. Ими был создан великолепный образ Васисуалия Лоханкина. Того самого Васисуалия Лоханкина, который, не окончив гимназии, живет исключительно интеллектуальной жизнью, размышляет на тему “Лоханкин и трагедия русского либерализма”, “Лоханкин и его роль в русской революции”, ругает власть и соседей, а заодно и жену, которая его кормит, а изъясняется нерифмованными ямбами. То, что товарищ Лоханкин не окончил гимназии, есть факт его личной биографии. Другие лоханкины смогли и университетский диплом заиметь, и даже ученую степень. Они получили доступ в Интернет, научились связно толковать на темы экономики и политики. Но всех лоханкиных объединяет чувство собственной недооцененности. Все они считают себя достойными лучшей доли, все они причину своих неудач видят в других, Все они – мечтатели, высоко вознесенные в собственном воображении над серыми буднями. Отсюда – их патологическая озлобленность против тех, кто пытается спустить их с небес на землю, вернуть на почву реальности. Что плохого сделал я или С.Г. Кара-Мурза г-ну Ниткину? Абсолютно ничего. Но для него мы оба – личные враги, коих надо подвергнуть публичной казни на страницах Интернета. Г-н Ниткин ощущает себя защитником русского либерализма, героем, борющимся с врагом “на переднем крае”, спасителем российской демократии. Так и кажется, что он сейчас затянет: “Вы волки подлые, я всех вас презираю, не слушаете умного меня, мерзавцы, коммунисты, ретрограды, вы волки подлые и старые притом”.
Конечно, г-н Ниткин считает себя человеком вполне здоровым, он своего истинного состояния не осознает. На самом же деле ему нужен свежий воздух, специальное питание, солнечные ванны, то есть я хотел сказать – отход от догматизма, научение элементарным правилам дискуссии, серьезное самообразование. Но он предпочитает и дальше ходить в Интернет, например, на сайт “Интернет против телеэкрана” и долдонить про “коммуняк”, “трепачей”, “антисемитов”, “очернителей”, и про то, что “в 1991 году народ сверг коммунистов”… Да, перед нами очень запущенный случай. Демшиза – увы, сугубо советское явление, ибо тогдашняя система порождала не только героев войны, и передовиков производства (подробное теоретическое рассмотрение этого феномена смотри в моей статье “Антисоветская советская интеллигенция”, опубликованной в журнале “Юность” в номере 12 за 2002 год). Ни в какой другой стране мира, демшизик не мог бы жить так вольготно. Работай он на западном предприятии или в западном вузе, с ним просто не продлили бы контракт за полной его непрактичностью и беспомощностью; в итоге он закончил бы дни под мостом, в компании клошаров. Советская же власть берегла его и лелеяла, платила ему деньги, давала дешевые профсоюзные путевки ему и его детям, лечила его в профилакториях и санаториях. А если он диссидентствовал, то создавала ему ореол мученика и славу борца. Так и получались Сергеи Адамовичи Ковалевы и Валерии Ильиничны Новодворские. Чего эти ореолы стоили, мы видим теперь – над Новодворской потешаются даже либеральные газеты, поскольку и ее единомышленникам очевидно, что перед ними - махровая демшиза. В современной политической системе ей сколько-нибудь значимого места, естественно, не нашлось, но демшизику все нипочем… 4. Ради любопытства зайдите на сайт г-на Ниткина. Посмотрите, когда он обновлялся в последний раз, загляните в гостевую книгу, обычно пустующую. Дилетантизм в чистом виде... Антикарамурзинский сайт современного Лоханкина не нужен никому, кроме десятка таких же демшизиков. Преуспевающие либералы не стали на него тратиться, и это вполне объяснимо: уровень “опровержений” Кара-Мурзы на сайте таков, что серьезным людям их не покажешь. Статьи С.Г. Кара-Мурзы печатает элитарный журнал “Вопросы философии”, хотя руководство этого журнала настроено к лево-патриотической оппозиции, мягко говоря, недружелюбно. Опус Ниткина “Был ли Маркс марксистом?” не возьмется печатать ни один уважающий себя журнал, даже в качестве студенческого реферата он вряд ли будет иметь успех. В “Золотом теленке” есть такой эпизод. Васисуалий Лоханкин за размышлениями о судьбе русского либерализма и своей собственной судьбе, стал забывать о правилах поведения в коммуналке. После нескольких безрезультатных предупреждений бывший князь, трудящийся Востока гражданин Гигиенишвили приволок его на кухню, скинул с него порты и… высек Лоханкина розгами. Тот терпел и думал: а может, в этом и состоит сермяжная правда? ведь Галилей тоже страдал… Г-н Ниткин начал нарушать правила приличия на форуме “Интернет против телеэкрана”. Стал вести себя развязно, по-хамски. Я никак не оскорблял его лично. Более того, будучи интернационалистом, я никак не задевал и не мог задеть его чувства к еврейскому народу. Проявив выдержку и терпение, я в вежливой, корректной форме сделал ему предупреждение. Ниткин по-прежнему не понимает… Что ж, пришлось использовать метод князя Гигиенишвили. Делал я это щадящим образом, поскольку знаю, как хрупко здоровье, особенно умственное, интеллигента-демшизика. Хотелось бы надеяться, что г-н Ниткин извлечет урок и станет более осмотрителен как в выборе выражений, так и в аргументации своей позиции. 5. Но оставим рассмотренный нами частный случай демшизы и попробуем взглянуть на этот феномен с точки зрения перспектив его дальнейшего существования. По мере того, как в нашей стране уничтожаются остатки социализма и развивается капитализм, – бандитский, жестокий, циничный, проникнутый презрением к неудачникам, современным демшизикам все неуютнее и неуютнее. Их оттирают на задворки, оставляют без работы, отпинывают, чтобы не мешались под ногами. Капитализм требует людей активных, бессовестных, черствых и волевых, а не мечтателей, болтунов и прожектеров, каковыми только и могут быть демшизики. Наглядный пример этого – конфликт Киселева сотоварищи с новым руководством НТВ, который, как известно, закончился тем, что сначала Киселева и компанию “выжали” на ТВ-6, а затем и вовсе “лишили кнопки”. Разумеется, у этой истории множество причин и политического, и экономического толка, но по своей глубинной сути это конфликт демшизы и новых хозяев жизни. Ведь Киселева и всю его компашку “сильные мира сего” (то есть – власти и близкие к ним финансисты) использовали именно как платных говорунов, которые направляли общественное мнение , куда выгодно заказчику. Нормальная буржуазная сделка: журналисту платят, а он отрабатывает заказ. Но демшизик органически неспособен адекватно оценивать реальность. Киселев решил, что он не работник по найму, а правдолюбец “в свободном плаванье”, за это и получил от руководства пинок под то самое место, которое так любили демонстрировать на НТВ. Крайне любопытно, что он так и не понял, что это и есть нормальный капитализм, за который он столь рьяно ратовал. Живи Киселев в США и работай на CNN, с ним поступили бы точно так же (Владимира Лобаса, например, выгнали с радио “Свобода” именно за это – за несоответствие его взглядов политической конъюнктуре радиостанции). Любой журналист в “демократических странах”, осмеливающийся иметь мнение, отличное от мнения начальства, немедленно оказывается лишенным места в крупной теле- или радиокомпании или газете (он, конечно, может после этого выпускать свою газетенку тиражом 500 экземпляров, но кто ее будет читать?).В судьбе Киселева я вижу нечто большее, чем пример личной неудачи одного человека. В сущности, его судьба - провозвестие грустной будущности всей советской и постсоветской демшизы. Постепенно к рычагам власти приходят обычные буржуи, а не бутафорские, переквалифицировавшиеся из комсоргов в кооператоров по решению обкома ВЛКСМ. Демшиза им будет вовсе без надобности. Как это ни парадоксально, либералу западного типа, гораздо симпатичнее антилиберал Кара-Мурза, чем витающий в облаках либерал-демшизик. Потому что либерал западного типа, в отличие от советского демшизика, делит мир не на коммунистов и антикоммунистов, а на людей социально удавшихся и неудачников. Социально удавшихся он уважает, поскольку и сам относится к их числу, неудачников презирает, и считает, что они пригодны лишь для того, чтобы ими детей пугать. Так вот Кара-Мурза для этого либерала – “успешный”, его книги выходят большими тиражами и хорошо раскупаются, его статьи появляются в центральных газетах, его приглашают на все заметные конференции и форумы, на него ссылаются в диссертациях. Короче, он из породы тех, “кто сделал себя”, каковую очень и очень уважают на Западе. А вот наш демшизик-либерал живет на одну тощую зарплату, публикаций в центральных изданиях и премий не удостоился, его силенок хватает лишь на поддержание в Интернете хилого сайта и на ругань на множестве форумов. Короче, он типичный неудачник, про которого на Западе говорят: “он не стоит и десятки баксов”.У того же Р.Л. Лившица есть интересная статья под названием “Главная тайна коммунистов”. Так вот, там он раскрывает “страшную тайну”, про которую не подозревают демократы. Противниками режима, способными этот режим опрокинуть, становятся не те, кто не встроился в существующую систему по бездарности, непрактичности и ущербности, а те, кто мог бы это сделать, но не пожелал в силу своих убеждений. Ленин мог бы стать известнейшим адвокатом, публицистом, государственным деятелем при царе, но он предпочел тюрьмы, эмиграцию, судьбу революционера – потому что у него были определенные идеалы. Сталин при его административных талантах мог бы сделать блестящую церковную карьеру, но он выбрал совсем другую стезю. То же и современные коммунисты и патриоты – многие из них люди успешные, известные, талантливые, не бедствующие. Среди авторов “Советской России” гораздо больше талантливых и глубоких публицистов, чем среди авторов “Известий”. Журналисты “Советской России” не пропадут ни при какой власти. А вот демшизики могут существовать только в питательной среде советского социализма и некоторое время после – пока сохраняются хоть какие-то остатки этой питательной среды. И не нужно думать, что это демшизики “свалили” СССР, как внушают нам теперь апологеты Сахарова, Боннэр и Новодворской. Демшизики не способны даже лампочку в ванной ввинтить - не то что режим свалить. СССР был разрушен переродившейся частью партэлиты – карьеристами, циниками, предателями. Им активно помогал Запад, которому представилась возможность расправиться с давним геополитическим противником. Народ, зомбированный СМИ, даже не успел ничего сообразить, как контрреволюция свершилась. А мелкую шушеру – демшизиков - просто использовали, а потом вытерли о них ноги.Демшизик – фигура из прошлого. Он свою роль в контрреволюции сыграл, и надобность в нем отпала. Самое большее, что ему теперь позволено, - тявкать в Интернете на коммунистов и патриотов. Ай, Моська! знать она сильна… назад к оглавлению
|
