«Евразийство» (формулировка 1927 года)
| |
|
Россия нашего времени вершит судьбы Европы и Азии. Она — шестая часть света, Евразия, узел и начало новой мировой культуры"
«Евразийство» (формулировка 1927 года) |
| |||
 |
ИСКУС ПАРЛАМЕНТАРИЗМА Результаты выборов в Госдуму и ошибки лево-патриотической оппозиции 1. Результаты нынешних выборов в Госдуму, полагаю, должны быть самым серьезным образом осмыслены лево-патриотической оппозицией. И дело не только в том, что оппозиция потеряла после этих выборов около половины своих мест в парламенте, а в том, что выборы эти, при всех фальсификациях и нарушениях, так или иначе отразили существенное изменение политического климата в российском обществе. Удавшаяся политтехнология по расколу электората КПРФ и оттягиванию части голосов глазьевско-рогозинской “Родине”, которой пророчили топтание около пятипроцентного барьера, победа безликой, номенклатурной, безыдейной “Единой России”, которая была ожидаема, но все представлялась многими не столь легкой и внушительной, наконец, совершенно неожиданный успех Жириновского, которого давно уже сбросили со счетов, посчитав за политического паяца, крах либералов 90-х годов, который вряд ли кто-нибудь мог спрогнозировать еще за день до выборов - все это заставляет задуматься. Можно, конечно, утешать себя тем, что сумма голосов КПРФ и “Родины” все равно дает цифру голосовавших за коммунистов на прошлых выборах, что результаты выборов были сфальсифицированы, что “Единую Россию” протащили при помощи “административного ресурса”, что КПРФ нещадно шельмовали в СМИ все месяцы кампании с использованием самых циничных методов манипуляции. Но все же это слабое утешение, напоминающее самоуспокоение и как итог – уход от проблемы. Удобно, конечно, считать, что виноваты другие, но это позиция заведомо проигрышная, потому что она исключает работу над собой, самосовершенствование. Тем более, что против такого самоуспокоения говорят весомые и упрямые аргументы. Ведь политтехнология Кремля по расколу электората левых патриотов все же удалась, значит, в этом электорате уже была “трещинка” и не все были довольны тем, как строят избирательную кампанию и вообще пропаганду КПРФ и ее традиционные союзники. Ведь фальсификация результатов выборов, как показал альтернативный подсчет, осуществленный КПРФ, была не столь и существенной, по альтернативным данным, опубликованным на сайте “Rednews”, “Единая Россия” набрала всего на три процента ниже цифры, заявленной ЦИК Вешнякова, коммунисты остались также в пределах 12-13 процентов, а либералы из “Яблока” и СПС пускай и преодолели пятипроцентный барьер, но еле-еле. Что же до административного ресурса, то, согласимся, люди хоть и под нажимом проголосовали за эту власть, а не вышли на улицы с протестными лозунгами, значит, их эта власть пока в той или иной степени устраивает… К тому же на предшествующих выборах ни шельмование коммунистов в газетах и по телевидению, ни административный ресурс, ни фальсификации, ни политтехнологии не помешали коммунистам уверенно набрать более 20 процентов голосов….Для того, чтобы понять: какие ошибки совершила лево-патриотическая оппозиция, нужно оценить новую для нас ситуацию в общественном сознании, которую обнаружили эти выборы. Мы попробуем сделать некоторые выводы относительно этого, конечно, приблизительные, предварительные, во многом субъективные и нуждающиеся в уточнении и обсуждении. 2. Почти для всех сегодня очевидно, что планида либерализма и радикального западничества в России закатилась. Поражение партий либерального толка, открыто поддерживающих капиталистические реформы, свидетельствует о том, что люди в большинстве своем разочаровались если не в самих идеалах западной демократии, то как минимум в возможности их адекватной реализации в специфических российских условиях. Это еще в 19 91 или 19992 нашим либералам можно было говорить: потерпите-де немного и нынешнее поколение уже будет жить при развитом капитализме, как на Западе. Но через 12 лет после начала либерального эксперимента в России, в условиях олигархически-мафиозного капитализма, развала промышленности, катастрофы в социальной сфере и сдачи Россией всех позиций в международной политике, мало кто верит в подобные обещания.На это обстоятельство указывают почти все политологи и публицисты. Но редко обращают внимание на другое: выборы 2003 показали полный крах и идеи парламентской демократии западного типа в России. Главный результат этих выборов в том, что они обнаружили – большинство населения России “наелось” буржуазной демократии, не верит больше в ее возможности и перспективы и практически однозначно желает однопартийного, сильного государства с авторитарным, единоличным правлением. На это указывает множество фактов. Более половины населения страны просто не явилось на избирательные участки. Думается, это отражение не только известных настроений, которые выражаются фразой: “все равно я ничего не решаю”, но свидетельство низкой оценки Думы как дееспособного политического института. В любом случае не явившиеся избиратели, а также избиратели, проголосовавшие против всех кандидатов, не верят в российский парламент, считают его ненужным и ничего лично им не дающим. Далее, выбор граждан, голосовавших за “Единую Россию” (независимо от того: под нажимом или сознательно) также симптоматичен. Не могли они не понимать, что тем самым они создают прецедент - “карманный парламент”, где любое решение президента приобретает силу закона, что они создают парламент, ничего не решающий и существующий только в виде некоей политической бутафории, призванной придать немного внешнего демократического лоска системе авторитарной президентской власти. Более того, само руководство “Единой России” и в шуточной, и в серьезной форме неоднократно заявляло, что его идеал – однопартийная система, где бы пропрезидентская партия “Единая Россия” была правящей, а если учесть: какой пиар сделали “единороссам” СМИ, очевидно, избиратели “ЕР” это знали .Даже если на этих граждан на выборах “давило” начальство, то все равно получается, что им не только и дела не было до того, будет в России дееспособный, активный парламент или же нет, им осточертела парламентская грызня и возня и они хотят “новую КПСС”, но без коммунистической идеи, а с некоей непонятной и неоригинальной идеей “просвещенного патриотизма”. Что ж, партия власти, сросшаяся с исполнительной властью и с “президентской вертикалью” взяла всю власть в свои руки, при прямом согласии или попустительстве народа. Народ устал от игр в буржуазную демократию, изрядно всех наскучивших своей вульгарностью и ненужностью. Собственно, иного ожидать не приходится – и история России начала ХХ века уже демонстрировала бесперспективность насадить парламентаризм западного типа в евразийской державе – России. Для России всегда была свойственна качественно иная система управления – сильная государственная власть, лучевидно расходящаяся из центра до периферии и прямая, общинная демократия на местах (самодержавие - крестьянский “мир”, КПСС - Советы Депутатов). Для России всегда свойственна была не борьба партий, приводящая к балансу интересов и консенсусу между разными социальными слоями, а априорный договор между властью и обществом о взаимопомощи всех и вся. Уродливость нынешнего режима состоит в том, что он выстраивает вертикаль власти без всякого дополнения ее народным самоуправлением, на основе принципов не общинности, а индивидуальной борьбы. Иначе говоря, нынешний олигархически-капиталистический режим, начиная с прихода к власти Путина, медленно, но верно выстраивает модель классической диктатуры, которой, вопреки уверениям демократов, никогда в России не было за исключением особых случаев, вызванных, как правило, либо внутренней войной, либо внешним нашествием, и которая совершено противопоказана России в силу парадоксальных свойств русского национального характера, где перемешиваются абсолютная верность царю, вождю, государству, с почти анархической тягой к воле, к самоуправству и самоуправлению. Голоса за Жириновского – это тоже голоса против парламентаризма. Думается, сторонники Владимира Вольфовича даже его выкрутасы в Думе склонны трактовать как сознательную издевку над демократией парламентского типа. С этой точки зрения все члены парламента воспринимаются ими как куклы из балагана, но Жириновский тут кукла особая, осознающая свое присутствие не в реальной жизни, а в балагане. Тем более, и сам Владимир Вольфович тоже не скрывает, что для его идеал тоже – однопартийная система, вождизм. Парламентская модель в России теперь почти не имеет сторонников. Более того, русская история во второй раз свидетельствует о нежизнеспособности западного парламентаризма на нашей почве. Это, думаем, один из главных выводов, который можно сделать на основе результатов нынешних выборов в ГД. 3. Посмотрим теперь: на чем же была построена избирательная кампания КПРФ. На трех китах – популяризации результатов голосования фракции КПРФ и других фракций в прежней Госдуме, на требовании “честных выборов” и обвинений властей в фальсификациях и в “разных стандартах” по отношению к партии власти и к КПРФ, и, наконец, в продвижении идеи парламентской республики, где парламенту должны быть подконтрольны президент и правительство. Эти основные тезисы избирательной кампании КПРФ, как видим, строились на высокой оценке роли парламентаризма и были абсолютно противоположны распространившимся в народе настроениям разочарования в парламентаризме. Более того, мы не побоимся утверждать, что упор на думскую работу, сложившийся в силу определенных исторических обстоятельств в КПРФ, привел к своеобразному искусу парламентаризма – к забвению той принципиальной критики буржуазной демократии, которую мы находим и в трудах классиков российской “левой” - к примеру, Ленина, и в трудах российских консерваторов – Н. Алексеева, И. Солоневича, И. Ильина (а именно идеи этих двух течений стали основой для идеологической программной базы КПРФ как партии “левого консерватизма” и “русского коммунизма”). Мы попытаемся вкратце их сформулировать.Буржуазная демократия западного типа есть не некая абстрактная демократия, каковой она хочет казаться. В реальности буржуазная демократия есть инструмент в руках крупных финансово-олигархических группировок для преследования своих целей легитимным путем (отсюда и ее название “буржуазная демократия”, прижившееся в левой традиции, в традиции правой она именуется несколько иначе – “плутократия”, но смысл остается тем же). С этим и связана ограниченность буржуазной демократии. Как только интересам групп из “теневого олигархического правительства” возникает угроза, так сразу эта “демократия” становится гораздо менее демократичной. Следует особо подчеркнуть, что это процесс совершено объективный и он не зависит от личности того или иного правителя – на месте жесткого и прямолинейного офицера-гэбиста Путина или неуклюжего и грубого секретаря обкома Ельцина мог оказаться и какой-нибудь “душка-демократ” интеллигент и филантроп, результат был бы тем же. Подписание декларации о честных выборах, искреннее возмущение антикоммунистической пропагандой на государственных телеканалах, искреннее стремление сделать Думу инструментом по проведению в жизнь антибуржуазной политики свидетельствуют только об одном – руководство оппозиции сознательно или нет исповедовало убеждение о том, что демократия в России может быть безграничной, цивилизованной, честной. Увы, это убеждение ложно. Цивилизованные и честные выборы при капитализме возможны только в одном случае – если в них участвуют только лишь партии, не выходящие за пределы либерального поля, не собирающиеся производить радикальных, существенных изменений в обществе. К примеру, если бы в России было бы всего две партии – “Яблоко” и СПС, то на выборах была бы тишь, благодать, дружеские рукопожатия и бесконечные расшаркивания. В принципе крупному капиталу все равно – кто победит на выборах – Немцов или Явлинский, и в том, и в другом случае этот капитал сохраняет свои доходы, борьба же между олигархическими группировками производится тут почти полюбовно. А если бы и были нарушения, то не такие вопиющие. Но в России существует еще и Коммунистическая Партия или, как мы уже говорили, партия “русского коммунизма”. Она выходит на выбору с лозунгом экономической ликвидации олигархов как класса – класса грабителей народной собственности и предателей национальных интересов. Даже одни разговоры об этом для олигархов – крамола и преступление, а что если “новые коммунисты” придут к власти и вправду начнут… Так что реакция олигархов и подконтрольных им СМИ на коммунистов и левых патриотов ожидаема и естественна. Обвинять буржуазные СМИ, буржуазную ЦИК, буржуазные суды, буржуазные администрации президента, глав областей в “нечестной игре”, в “запрещенных приемах” и тому подобном – все равно, что обвинять волка в кровожадности. Это естественно, что крупные буржуа и их политическая креатура используют все средства – разрешенные и неразрешенные для того, чтобы дискредитировать коммунистов в глазах общественности. Это естественно, что крупные буржуа и их политическая креатура срывают принятие Думой антибуржуазных законов, а если Дума все так их принимает, то организуют их провал на уровне Совета Федерации или вето Президента. И переход от президентской республики к парламентской ничего не решит, потому что и парламентская республика – лишь разновидность буржуазной демократии. Все антиолигархические проекты будут тут либо топиться в болоте думских обсуждений и корректировок, либо, если левые получат в Думе абсолютное большинство и замахнутся на ограничение - не то что ликвидацию власти олигархов, то нас ждет новый 1993 год. Там где бессильны буржуазные деньги и интриги, говорят буржуазные танки и пулеметы.Олигархи ненавидят современных российских коммунистов за две вещи – за то, что они коммунисты и собираются обобществить собственность олигархов, и за то, что они патриоты и выступают против заокеанских хозяев олигархов. Нужно воспринимать это как данность, нужно исходить из этого, нужно разъяснять это народу. Кто как не коммунисты в начале 90-х говорили о том, что западные институты не приживутся на российской почве, что буржуазная демократия насквозь лжива? Теперь, наконец, народное сознание восприняло эти идеи и что же? Левая оппозиция уступает “партии власти” лозунг единой общенародной партии и лозунг просвещенного патриотического вождизма и сама гремит словесами о демократии, парламенте и тому прочей либеральной ерунде а ля Ходорковский и Ко… Это, возможно, и есть парадокс, который стоил оппозиции половины голосов. 4. Что же делать? Это нужно решать всеобщим обсуждением, но нам представляется, что совершенно необходимы следующие вещи. Следует разоблачать инструментальный характер буржуазно-демократических институтов, развеивать миф о капиталистической демократии. Следует открыто говорить, что идеал оппозиции – однопартийная система и советская демократия с тем отличием от строя в СССР, что идеология нового государства будет учитывать традиционные ценности, прежде всего, ценности традиционных религий, а также легитимизирует многоукладную экономику, в том числе, и частный сектор, но под общим контролем государства. Работа же в парламенте, таким образом, есть вынужденная мера, связанная с существованием буржуазного государства и с необходимостью использовать все методы борьбы, какие имеются. В парламент, конечно, выдвигаться надо, бороться там за законы, в некоторой степени улучшающие положения народа тоже надо. Но при этом надо и осознавать и открыто говорить, что существенных изменений общественной жизни парламентская работа не приведет, парламент для оппозиции - главным образом общенациональная трибуна для распространения взглядов левых патриотов. Основной же упор следует делать на внепарламентскую работу, на распространение советских и традиционных российских ценностей, на подготовку почвы для Новых Советов Депутатов, которым предстоит сменить буржуазную демократию. Мы убеждены, что общественная самоорганизация по советскому типу – это единственное, что может спасти Россию, особенно в условиях того обвала жизнеустройства, который теперь уже совершенно точно наступит после воплощения в жизнь правительственных проектов реформ ЖКХ и электроэнегретики. Когда целые районы городов останутся без света, без горячей воды, без отопления, когда в этих темных, вымерзающих “спальных районах” начнется преступный беспредел, тогда люди будут просто вынуждены самоорганизовываться, создавать некие общественные комитеты – те же Советы. Потому что либеральная власть не станет им ничем помогать, кроме разве что лицемерных телевизионных обращений и бутафорской активности главы МЧС в новостных программах.Левые патриоты должны тогда предложить свои конкретные проекты выхода из кризиса, дать идею аморфному стихийному сопротивлению, превратить эти самопроизвольно возникающие Советы в костяк будущего нового социалистического государства. Нужно готовится к этому “советскому ренессансу уже сейчас. |
