«Евразийство» (формулировка 1927 года)
| |
|
Россия нашего времени вершит судьбы Европы и Азии. Она — шестая часть света, Евразия, узел и начало новой мировой культуры"
«Евразийство» (формулировка 1927 года) |
| |||
 |
НУЖНА ЛИ НАМ ИДЕОЛОГИЗАЦИЯ ЛИТЕРАТУРЫ? Несколько деятелей культуры – либералов по убеждению выступили недавно с открытым письмом, в котором изменение школьного стандарта по литературе расценивалось как удар по демократии, исключение из списка обязательных произведений некоторых сочинений Солженицына, Пастернака, Шаламова и других - как недопустимое “забвение репрессий”. Тотчас же в прессе разгорелась “война мнений”, которую многие пытаются представить как противостояние “хороших”, “прогрессивных” либералов, и “плохих”, “реакционных”, коммунистов. Но давайте послушаем: что говорят защитники письма интеллигенции. Аргументы их сводятся примерно к следующему: в стране идут большие преобразования, мы строим новое, демократическое, цивилизованное общество, стремимся уйти от наследия тоталитаризма. В этот период преподавание литературы в школе имеет решающее значение. Литература сегодня должна воспитывать нового человека, человека правового государства, гражданского общества. Этому человеку ни к чему соцреалистический хлам Горького и Шолохова, он должен расти на лучших образцах демократической литературы – на Пастернаке и Ахматовой! Этот человек должен помнить о трагедии сталинских репрессий, расстрелов в ГУЛАГЕ, не должен поддаваться на демагогию сегодняшних “левых”, чтобы коммунистическая диктатура больше не повторилась на нашей многострадальной земле. А теперь давайте заменим выражение “новое, демократическое, цивилизованное общество” – на “новое, народное, социалистическое”, “наследие тоталитаризма” – на “родимые пятна капитализма”, “правовое государство” и “гражданское общество” - на “советское государство” и “самое свободное в мире общество”, “соцреалистический хлам Горького и Шолохова” – на “декадентский, буржуазный хлам Пастернака и Ахматовой”, “трагедию сталинских репрессий” и “расстрелы в ГУЛАГЕ” – на “трагедию царских репрессий”, “столыпинские галстуки” и “Ленский расстрел”, наконец, “левых” - на “правых” и “коммунистическую диктатуру” – на “дворянско-буржуазную диктатуру”. Получится нечто до боли знакомое, буквально следующего содержания: в стране идут большие преобразования, мы строим новое народное, социалистическое общество, стремимся уйти от родимых пятен капитализма. В этот период преподавание литературы в школе имеет решающее значение. Литература сегодня должна воспитывать нового человека, человека советского государства и самого свободного в мире общества. Этому человеку ни к чему декадентский, буржуазный хлам Пастернака и Ахматовой, он должен расти на лучших образцах социалистической литературы – на Горьком и Шолохове! Этот человек должен помнить о трагедии “столыпинских галстуков”, о ленском расстреле, не должен поддаваться на демагогию “правых”, чтобы буржуазно-дворянская диктатура больше не повторилась на нашей многострадальной земле!Удивительное превращение антисоветчика-либерала в кондового советского пропагандиста налицо! А ведь мы ничего не меняли по сути, лишь поставили на место одних идеологических штампов другие, им противоположные… Я давно уже заметил, что наши отечественные “либералы” – что старой формации, то есть диссиденты, что “новые” - из СПС и “ЯБЛОКА”, по ментальности своей сугубо советские люди, причем, даже не в хорошем смысле слова “советский”, который подразумевал взаимовыручку, способность подняться над “шкурными интересами”, веру в высокие идеалы, а в другом, дурном смысле этого слова, под которым имеется в виду готовность “настучать” на своего соседа в НКВД, перевести пустячный бытовой конфликт в плоскость политическую и тем самым, “подвести человека под монастырь”… Только теперь бывший “бдительный комсомолец”, нынешний “бдительный либерал” призывает “стучать” на соседа не “за политику”, а “за экономику”, не в НКВД, а в налоговую инспекцию, но это, согласитесь, мало что меняет… Вот возьмем ситуацию с преподаванием литературы в школе… Казалось бы, этот школьный предмет существует для того, чтобы дать детям азы культуры, научить их любить родную словесность, наслаждаться ее красотой и глубиной, независимо от политических пристрастий тех или иных писателей (Маяковский был коммунист, Бунин- антикоммунист, но при чем тут их стихи и проза как эстетический феномен?). Но нет, нашему антисоветскому советскому либералу очень хочется, чтобы школьная учительница по литературе не просто учила и направляла, а чтобы она “воспитывала нового человека”, “участвовала в строительстве очередного изма” и т.д., и т.д. На словах наш либерал – за деидеологизацию в школе, на деле, он - активнейший сторонник самой что ни на есть махровой идеологизации.Самое смешное, что при оценке ситуации с идеологией в нашей школе люди не замечают очевидного. Ведь именно школа позднесоветского, “застойного” и раннеперестроечного периода стала постепенно отходить от идеологического догматизма. В ней изучали произведения Абрамова и Распутина, спорили о судьбе русской деревне, о том, кто правы: “физики” или “лирики”, сомневались, думали… Разумеется, были определенные идеологические границы, были обязательные штампы о мировой революции, победе коммунизма, но давайте вспомним- к ним почти никто всерьез не относился, их воспринимали как некий посторонний “шум”, от которого никуда не денешься. Старая идеология уже выдохлась, стала безжизненной, утеряла “потенциал веры”. Новую – о строительстве “светлого будущего капитализма”, где у каждого будет две “Волги” и сколько угодно колбасы – государство еще не объявило. Как это ни парадоксально прозвучит, это было самое свободное время – поздний застой и начало перестройки, промежуток между двумя одинаково кондовыми идеологиями, “между собакой и волком”. А интенсивная идеологизация школы началась в конце перестройки и особенно – после 91 года. Сейчас мы пожинаем ее плоды. Из наших школ выходят молодые люди, которые не знают: когда была Великая Отечественная война, зато довольно бодро рассказывают про репрессии и “плохих коммунистов”, которые не знают христианского символа веры, зато носят напоказ золотые кресты и мудрено толкуют о Воланде и о том, что дьявол-де – необходимая тень Бога. Это я не придумываю примеры. Будучи преподавателем вуза, я сталкиваюсь с ними ежегодно и постоянно слышу о таковых от своих коллег. Так, мне говорили о вступительном сочинении на тему “Горькие военные годы”, в котором абитуриент писал исключительно о Солженицыне и ГУЛАГЕ. Мальчик думал, что пребывание репрессированных в лагерях и было Великой Отечественной Войной! Я лично беседовал со студенткой, которая заявляла, что она – на “стороне сатаны” - оказалось, это результат увлечения ее школьной учительницы “Мастером и Маргаритой” Булгакова. Я лично беседовал со студентом, который имел в голове полный “либеральный набор” о репрессиях, голодоморах и т.д., но не знал, что в СССР высшее образование было бесплатным, не знал, что репрессии были и во время западных Революций, например, Французской! Так может не надо нам никакой идеологии в школе? Идеология – вещь полезная, тут я не соглашусь со сторонниками тотальной деидеологизации. Ведь идеология позволяет продумывать, систематизировать свои взгляды, намечать цели, пути их достижения. Идеология есть у любого человека – назовем ее “житейской идеологией”, идеология есть у любого государства. И хорошо, когда эта идеология осознанна, а значит, может быть подкорректированной, исправленной… Но выбор или создание идеологии – это удел взрослого, уже сформировавшегося человека. Для него нужно наличие критического мышления, эрудиции, наконец. А ребенок, школьник еще растет. С него достаточно простых, жизненных ценностей – любви к родителям, уважения к учителям, любви к своей Родине, уважения к ее истории, какой бы она ни была. Тех самых ценностей, которые есть в сказках, в былинах, в великих литературных произведениях. Пускай читает и Бунина, и Горького, учится думать, понимать, что жизнь сложнее, чем идеологические схемы (которые иногда необходимы, но которые не должны заслонять жизненной правды). А уж потом, когда вырастет - разберется и решит для себя: за Ленина он или за Деникина, за Горбачева или за Лигачева. Может быть это звучит как утопия. Может быть, полностью деиделогизировать школу и невозможно, учитель ведь тоже живой человек, со своими взглядами. Но к этому можно стремиться, можно, наконец, свести к минимуму совершенно кондовые и вопиющие формы идеологии вроде истеричных воплей о забвении репрессий Сталина и о толщине “Тихого Дона” Шолохова. А иначе школьник, не знающий ничего о Великой Отечественной Войне, но цитирующий наизусть Солженицына, покажется нам еще эрудитом… назад к оглавлению
|
