«Евразийство» (формулировка 1927 года)
| |
|
Россия нашего времени вершит судьбы Европы и Азии. Она — шестая часть света, Евразия, узел и начало новой мировой культуры"
«Евразийство» (формулировка 1927 года) |
| |||
 |
кандидат философских наук, доцент БашГУ (г. Уфа) КОМИССАР МИРОВОЙ РЕВОЛЮЦИИ (о статье Е.Т. Гайдара “Либерализм: без демократии не получится” “Ведомости”, 16 апреля 2004 года) 1. Среди воплей российских либералов о “диктатуре Путина” и зажиме демократии в России, которые особенно стали сильны после ареста олигарха Ходорковского, выделяется статья “архитектора либеральных реформ” Е.Т. Гайдара “Либерализм: без демократии не получится” (“Ведомости”, 16 апреля 2004 года). Как и полагается теоретику либерализма, Гайдар, в отличие от своих единомышленников-публицистов, не стал впадать в истерику и кричать о “злом” Путине, а поднял вопрос на должную концептуальную высоту и объяснил: как следует оценивать авторитарный поворот российского руководства с точки зрения доктрины неолиберализма и почему либерализм, как его понимает Гайдар, несовместим с путинской “управляемой демократией”. Более того, вчитываясь в статью Гайдара там можно обнаружить и еще один программный аспект: как неолибералы понимают тенденции современного мирового развития и место в таком мире России.Именно этим данная статья и интересна для представителей противоположного политического лагеря – антилибералов-патриотов, к которым относится автор этих строк. Реальная политическая борьба выродится в бесплодный обмен оскорблениями, если мы будем видеть в наших противниках просто опереточных злодеев , банальных платных предателей и ворюг. Нужно осознать: какими фундаментальными тезисами они руководствуются, каково происхождение их идеологии, какие идеалы она провозглашает, и нужно как можно больше говорить об этом, раскрывая людям истинное лицо наших политических противников. Только так мы победим.2. Формально статья Гайдара представляет собой своеобразный ответ на знаменитое “покаянное” письмо опального олигарха М. Ходорковского. Трудно сказать: искренен ли либерал Ходорковский в своем раскаянье “перед народом”, но вот что характерно: стоило Ходорковскому заявить об очевидном – провале демократии западного типа в России и лишь заикнуться о необходимости в России сильного социально ориентированного государства, как тут же следует окрик “отца новорусской демократии” Е.Т. Гайдара. Причем, аргументация его очень любопытна. В своем обосновании безальтернативности демократии западного типа он исходит из того самого экономикоцентризма, который он почерпнул еще из вульгарного марксизма, ни разу не подвергнув этот тезис критической рефлексии и без изменений перенеся его в свой “либерализм”. Итак, по Гайдару выходит, что политическая надстройка всегда и всюду определяется исключительно экономическим базисом. Базис традиционных, аграрных обществ (рабовладения и феодализма) порождает авторитарные формы правления, базис модернистского общества (капитализма) порождает демократию: “аграрные общества с низким уровнем доходов, доминирующей неграмотностью, неэффективной экономикой являются, как правило, традиционными монархиями или (реже) авторитарными режимами; … высокоразвитые постиндустриальные общества в подавляющем большинстве случаев - устойчивые демократии”.Существование авторитарных капиталистических режимов, как, например, в современной Туркмении, Гайдар объясняет кризисами переходного периода от традиционного мира к модернистскому и считает такой “либеральный авторитаризм” явлением ненормальным, внутреннее противоречивым и в конечном итоге нежизнеспособным: “Созданные под предлогом обеспечения стабильности, авторитарные режимы сами оказываются источником потрясений. Автократ в современном урбанизированном, грамотном обществе, как правило, вынужден постоянно доказывать, что его режим - временная мера , переходный период, после которого он непременно восстановит демократию..”. В скобках можно заметить, что уже по этой цитате видно, что Гайдар мыслит абстрактными схемами, не имеющими ничего общего с жизнью; так, США – урбанизированная, экономически развитая и, разумеется, “демократическая” страна, однако грамотной е при всем желании не назовешь: в современных США около четверти совершеннолетнего населения не умеют читать и писать. Где же связь между грамотностью и демократией? Но вернемся все же к главной посылке Гайдара. Он признает вообще-то, что некоторые исключительно “либеральные” диктатуры могут быть некоторое время эффективными: “Откровенно авторитарные режимы … бывают способны на проведение глубоких структурных реформ”. Внимательный читатель, должно быть, уже догадался, что речь идет о любимце наших либералов генерале Пиночете. Причем, знаменательно, что Гайдар способен увидеть положительную сторону в военной хунте образца Пиночета, но отказывает в такого рода “эффективности” и “позитивности” “управляемым демократиям” вроде современной России или даже … Мексики и Японии: “пример Японии, столкнувшейся с одним из самых тяжелых экономических кризисов в развитой стране конца ХХ в. и оказавшейся не способной провести необходимые реформы в течение 15 лет, - наглядное тому подтверждение. В мире XXI в. , где гибкость, способность менять установки и сложившиеся структуры, реагировать на вызовы времени - важнейший залог конкурентоспособности, выбор в пользу "управляемой" демократии - очевидная ошибка”. Гайдар признает, что “управляемые демократии” могут обеспечивать стабильность в обществе, но они, по его утверждению, имеют три важных недостатка: высокий уровень коррупции, “склеротичность” или, иначе говоря, инертность руководства, что делает проблематичным реформирование страны, и – как же без этого обойтись нашему либералу! – низкий уровень конкурентоспособности. Вывод Гайдар – страны, проходящие модернизацию, нуждаются либо в либеральном фашизме типа пиночетовского, либо в эффективной демократии (то есть в демократии западного англо-саксонского типа и никакой другой).То обстоятельство, что политик, называющий себя демократом, предпочитает военную хунту, при которой политических оппонентов власти без предъявления обвинения арестовывают , бросают в тюрьмы и расстреливают (в Чили при Пиночете без суда и следствия были уничтожены тысячи коммунистов, социалистов и просто оппозиционеров и случайных людей) “управляемой демократии”, где все же есть оппозиционные СМИ и хотя бы видимость парламентской деятельности и гражданского общества симптоматично. Это не просто оговорка, это принципиальная позиция, которую нужно очень четко сознавать. В действительности, Гайдар критикует Путина не за зажим демократии вообще, иначе его бы возмущали и свертывания демократических свобод и преследования политических оппонентов в Чили при Пиночете. Нет, Гайдару не нравится Путин, потому что российский президент, в отличие от своего чилийского коллеги-“силовика”, “благословляет” аресты не коммунистов и социалистов, а “ведущих” проамерикански ориентированных бизнесменов. Вот если бы Путин вместо Ходорковского и Гусинского посадил Зюганова и запретил Компартию, то тогда Гайдар с радостью бы это одобрил и дал бы Путину “лестную” характеристику “русского Пиночета”. Гайдару не нравится Путин не потому, что с его “подачи” вводится цензура на телеканалах, а потому что цензура вводится “не для тех” изданий. По Гайдару, надо бы закрыть не прозападное НТВ а патриотические издания – “Советскую Россию” и Завтра”, вот тогда бы Гайдар заявил, что исчезли препятствия для жизненно необходимых реформ. Наконец, Гайдару не нравится Путин не потому, что он превратил в фарс парламентскую демократию, а за то, что парламентаризм был упразднен ради интересов российской госбюрократии, а не ради интересов международного, в первую очередь, североамериканского капитала. В противоположном случае Гайдар бы радостно утверждал, что и в России возник “либеральный авторитаризм”, который способен “эффективно и в сжатые сроки довершить рыночные реформы”…3. Разумеется, в лице Гайдара мы имеем типичного вульгарного марксиста, который сменил термины в идеологической схеме, но саму схему бережно сохранил. Раньше у него примитивно понятый коммунизм был “столбовой дорогой человечества” и его “светлым будущим”, теперь – примитивно понятый капитализм. Я уже не говорю об его россказнях о жесткой причинно-следственной связи между базисом и надстройкой, которые противоречат и самому марксизму как диалектической философии (а не как идеологической схеме с элементами мифа). Гайдару, выросшему на советском истмате и не способному в силу зашоренности мышления, критически его преодолеть, конечно, трудно понять, что существует диалектика взаимоотношений базиса и надстройки, что означает, что соответствие между ними не такое прямое, а взаимообратное и даже противоречивое. Точно также в силу крайней своей заидеологизированности он не в состоянии уяснить, что существует цивилизационный фактор, который тут вносит свои коррективы (недаром же почти все восточные индустриальные общества – начиная с социалистических Кореи, Вьетнама и Китая и кончая капиталистическими Японией и Саудовской Аравией являют собой пример в той или иной мере авторитарных режимов). Правда, Гайдар не может отрицать того, что, допустим, Китай представляет собой высокоразвитую в экономическом отношении страну, но при этом лишен всяких элементов демократии западного типа, что противоречит его схеме “экономическая отсталость – авторитаризм” и “экономическое развитие – демократия”. Однако Гайдар находит “выход”. Он объясняет сей очень неудобный факт настолько “гениально”, что, ей Богу, начинаешь опасаться за его умственное состояние. Возможно, знакомство с плохими учебниками, перевиравшими марксизм, не лучшим образом влияет на возможность логически мыслить, но кто мог подумать, что этот удар по мозгу будет давать о себе знать так долго… “Мне приходилось неоднократно обсуждать проблемы России и Китая с представителями китайской научной и политической элиты. Многие из них прекрасно понимают, что стратегическая проблема, которая стоит перед Китаем и решать которую все равно придется, - формирование реальных демократических институтов. Если не решить ее - политическая дестабилизация неизбежна” - пишет Егор Тимурович. Итак, по Гайдару, существование экономически развитого, но авторитарного Китая нисколько не противоречит концепции неизбежности мировой либеральной революции по мере научно-технического развития человечества, потому что … Китай скоро рухнет. Это логика советских агитаторов-истматчиков, из среды которых, напомним, и вышли Гайдар и его команда: страны Запада становятся все сильнее и никакой социалистической революции там не предвидится, но это и есть главное доказательство скорой гибели капитализма и мировой социалистической революции. Ведь чем больше процветает Запад, тем ближе он к краху в силу исторической неизбежности этого краха!Причем, вульгарный марксизм повлиял не только на его экономическую доктрину Гайдара, но и на его понимание исторического процесса . Определяющий вектор мировой истории Гайдар видит в развитии всего человечества от обществ традиционного типа (куда он относит не только полуфеодальные страны Третьего мира, но и СССР, Китай и другие экономически развитые страны в силу их непричастности к благам западной цивилизации) к обществам модернистского типа (с рыночной экономикой и демократией на манер северо-американской). Стадия, которую переживает современный мир, по Гайдару, переходная, отсюда и необходимость жестких действий, “либерального фашизма” и “демократического террора”, на которые, скрепя сердце, соглашается Гайдар – вообще-то – кто бы сомневался! … - человек “крайне гуманный”. Наступление эпохи мирового либерализма, Гайдар убежден, неизбежно. “Мы живем в XXI в. , а не в XVIII. Глобальный характер обмена информацией, быстрые, масштабные социально-экономические изменения, современный характер общества не оставляют шансов на эффективное функционирование недемократических режимов” - пишет он. Он даже где-то надеется, что в России можно обойтись и без Пиночета: “По уровню развития Россия вплотную подошла к уровню, за которым формирование нормальных, стабильных демократических режимов и возможно, и неизбежно”. Надо ли говорить, что под уровнем развития здесь имеется в виду созданный в 90-е годы капиталистический базис. Это всякие дилетанты считают, что реформы младолибералов отбросили Россию почти к доиндустриальному состоянию. Для “специалиста”-Гайдара же резкое падение промышленного потенциала не беда, главное, что внедрили новые формы собственности, которые как по волшебству породят новую демократическую политическую надстройку. А если кто не верит в такое чудо, пусть учебник по истмату и диамату прочитает, на котором Гайдар рос и умственно мужал…“Управляемые демократии” же (или, если их назвать своим именем, мутированные, неевропейские формы либерализма, получившиеся в результате противоестественной пересадки западных идей на почву Японии, Мексики или России) только-де тормозят приближение “светлого будущего мирового капитализма”. Пока Гайдар призывает Путина вернуть демократию “по-хорошему”, выполняя свои обещания, которые президент-либерал обильно раздавал и раздает СМИ. Если же российский авторитаризм застопорится, легко догадаться о реакции младолибералов. Соратник Гайдара - Гавриил Попов год назад, в первые дни американского вторжения в Ирак, в интервью газете “Московский комсомолец” популярно объяснил, что бомбы, падающие на Багдад - не что иное как знак всем странам, в том числе и России о том: что будет, если они не пойдут по “единственно верному” и “единственно правильному” пути “американской демократии”. В случае неповиновения “самой демократической стране в мире” - точечные удары по российским городам, ввод войск и утверждение в Москве удобного руководителя Временной Администрации России – того самого “эффективного реформатора” а ля генерал Пиночет, о котором так сочувственно отзывался Гайдар …4. Вспомним, что героика мировой революции как раз была свойственна для “шестидесятников”, пока они не перешли полностью на позиции антисоветизма. Гайдар и его соратники в 60-е распевали песенки про “комиссаров в пыльных шлемах” , зачитывались Бабелем, мечтали об участии в гражданских войнах Латинской Америки. По сути, они и были наследниками линии Троцкого, которая рассматривала Россию лишь как топливо для пожара мировой революции и кто знает: может их животная, нутряная ненависть к Сталину – это ненависть революционера-космополита к патриоту. Сталин ведь мыслил не категориями “мирового пожара”, а категориями “отдельно взятой страны”, для него Россия была не “страной-плацдармом”, которую если что, не жалко, а Родиной, которую надо беречь, обустраивать и укреплять. Они и до сих пор остаются троцкистами, но, конечно, на новый, либеральный манер. Для Гайдара Родина везде, где идет битва между модернизмом и традицией, Западом и Востоком. Собственно, он особо и не скрывает, что “русская проблема” – это только одна из череды проблем, которые возникают при реализации мирового неолиберального проекта. Вслед за ней последуют “китайская проблема”, “корейская проблема”, вьетнамская проблема”… Сегодня Гайдар вершит “либеральную революцию” в России и в Ираке, завтра его перебросят в Сирию, послезавтра – в “освобожденную Корею”… Гайдар – комиссар мировой либеральной революции и поедет туда, куда его зовет революционный долг и революционное руководство, сегодня находящееся в Белом Доме за океаном.И Россию ему, как и Троцкому, не жалко разбить, унизить, разорить и даже отдать в плен, если того требует “революционная необходимость”… А США - ударный, военный кулак мировой либеральной революции недвусмысленно дают понять, что “необходимость” такая существует. Даже в нынешнем, урезанном виде Россия опасна для Запада, а значит, и для либеральной революции, поскольку вследствие самого факта своего существования Россия – носительница “имперских амбиций” (так на идеологическом языке либералов называют нормальный инстинкт самосохранения российских цивилизации и государства). Поделить на восемьдесят независимых государств, активизировать сепаратистов на окраинах – и потом легче будет “реформировать” - это ли не мечта Гайдара, полностью совпадающая с планами Бжезинского и Ко?5. Гайдара зачастую представляют либо как комичную фигуру – заплутавшего между теорией и жизнью упитанного, вислощекого интеллигентика, потешно причмокивающего и говорящего на непонятном академическом языке, либо как банального “ворюгу”, умело нажившегося на распродаже богатств Родины под прикрытием лозунга “приватизации”. На самом же деле, Гайдар и его единомышленники из СПС не кто иные как комиссары мировой либеральной революции, фанатично верящие в победу рыночной экономики и западной демократии во всем мире и готовые ради этой победы поддержать или даже участвовать в осуществлении самых жестоких мер в любой точке мира. Гайдар однажды уже привел в движение механизм разрушения экономики нашей страны, отбросив тем самым в нищету целые социальные слои. Гайдар однажды уже поддержал расстрел парламента и бомбардировку и оккупацию Ирака. И ничуть не раскаивается во всем этом. “Многое из прошлого хотел бы поменять - и не раз писал об этом. Но каяться в чем-либо, тем более в сложившейся политической ситуации, считаю недостойным и контрпродуктивным” - пишет о с запредельными хладнокровием в другой своей статье в той же газете (“Прямая речь”, “Ведомости”, 14 апреля 2004 года). Покаяние контрпродуктивно и все тут – одергивает Гайдар Ходорковского. И никаких вам “мальчиков кровавых в глазах”...Гайдар в принципе, с тем же хладнокровием готов поддержать и “нового Пиночета” как “эффективного реформатора”, а значит – аресты без предъявления обвинения, пытки и казни без суда и следствия , Готов он поддержать, судя по его отношению, к “миротворческой” деятельности США, и оккупацию России с разделением ее на ряд марионеточных государств.Предельно жестокий, циничный и в то же время фанатично верящий в новую утопию политик, рассматривающий свою Родину как “эту страну”, которую нужно попробовать “демократизировать”, а если не удастся – уничтожить как геополитическую реалию, дабы не мешала “демократизации ” других стран – таков Гайдар в действительности. Богатства, приобретенные в период приватизации, интеллектуальные шуточки и заумная речь – все это не главное. Главное состоит в том, что Гайдар и радикальные либералы, входящие в его команду – сознательные, принципиальные, не знающие жалости и раскаянья враги России, равно как и любой другой самобытной цивилизации, отличающейся по своему жизнеустройству от Запада.Сегодня это должны понять как можно больше россиян и именно из этого должны исходить политические противники Гайдара . Вся суть современного политического момента и заключается в том, что в России есть лишь две силы: революционеры, спешащие вовлечь нашу Родину в новую авантюру мировой революции и патриоты, желающие сохранить и усилить нашу Родину. И тот факт, что патриотами и реакционерами в лучшем смысле этого слова сегодня стали коммунисты – представители того самого политического течения, которое сто лет назад несло знамена мировой революции, только под другими идеологическими лозунгами, означает лишь, что история сложна, диалектична, противоречива и к ней нельзя подходить с метафизическим аршином абстрактных политологических определений. |
